醉驾可视案情取保候审 量刑避免简单情绪化

本报讯（记者孙思娅）近日，市高院向本市各级法院传达了最高人民法院的要求，旨在更科学地处理醉驾案件。通知要求各级法院上报该院所接收的头两起可能被追究刑事责任的醉驾案件，这些案件将由最高人民法院以指导案例的形式发布，供各院参考。这一决策体现了对道路交通安全的高度重视以及对醉驾行为的严厉打击态度。

据悉，最高人民法院近日强调了醉驾行为的严重性，要求各级法院在审理醉驾案件时采取更为审慎的态度。针对收到的案件，法院需深入了解相关案情，通过与检察机关的沟通，准确掌握案件情节的轻重。在此背景下，市高院根据最高人民法院的指导精神，向本市各级法院下发了具体执行通知。

刑法修正案（八）自5月1日起正式实施，明确规定了醉酒驾驶机动车的行为将受到刑事处罚。最高人民法院通过司法解释将此类行为确定为危险驾驶罪。为了更好地指导各级法院处理此类案件，最高人民法院要求上报典型案例。

针对已采取强制措施的醉驾案件，市高院在通知中明确表示，法院应根据具体案情依法变更强制措施。对此，中国社会科学院国际法研究所所长、北京市法学会顾问陈泽宪表示，所谓的“依法变更强制措施”，主要是指取保候审、监视居住等非羁押措施。

关于公众对“抓了还能放”的疑虑，陈泽宪表示，这是法律赋予被告人的权利。按照无罪推定的原则，未经法院判决不得认定被告人有罪。对于犯有轻罪的被告人，法律允许其在保证不逃避侦查、随传随到的情况下解除羁押回家等候审判。由于醉驾属于轻罪，因此有此类规定。这样做既能保护被告人的权益，也有助于节约国家资源。

对于担忧向上级法院上报案例会拖延醉驾案件的审理时间或影响判决结果的看法，陈泽宪表示理解。他强调，基层法院上报的案例并不是由上级法院决定刑期，而是将已经判决的案件上报，以便最高法从中找到不同情形和规律为研究基础。醉驾属于轻罪，并未达到需要最高法决定刑期的标准。

对于是否有法律解释权的问题，陈泽宪明确表示，最高法有权出台司法解释。无论是通过全国人大常委会讨论通过的刑法修正案，还是通过全国人民代表大会通过的《刑法典》，最高法都有解释权。出台司法解释是最高法的日常工作之一。在法律法规实施前，最高法会协同最高检确定罪名，并发布相关文件以指导法律的实施。对于醉驾入刑的相关法律条款，最高法一直在积极进行司法解释工作，以确保法律的顺利实施。

本报记者王秋实报道

近日，京都律师事务所就醉驾入刑问题展开研讨，法学专家们对此热议纷纷。针对公众关于是否为“特权”醉驾留口子的疑虑，专家进行了深入解读。

教授阮齐林明确指出，我国现行的法律体系并未给任何人群留下醉驾的特权口子。在最高法副院长张军提出醉驾并非一律入刑的观点后，公众担忧这是否意味着官员醉驾可以逃脱法律制裁。阮教授表示，我国处级以上的官员通常配备有专车及专职司机，因此醉驾情况较为罕见。尽管不排除个别案例，但从目前公开的醉驾案例中尚未发现官员身份。

朱勇辉律师则指出，公众质疑的并非法律本身，而是对司法机关的信任度。在醉驾入刑的问题上，司法机关需要更加透明和公开，逐步让公众理解和接受法律面前人人平等的原则。

北京师范大学教授卢建平强调，对于醉驾案的定罪应体现宽严相济的刑事政策。中国政法大学刑法专家阮齐林教授也表示，刑罚需结合具体案情进行定罪，因为情节显著轻微的案件不应当认定为犯罪。醉驾入刑的标准仍需要经过司法实践和摸索。

京都律师事务所的宣东律师表示，公众对醉酒驾驶深恶痛绝，新的罪名实施后，各地积极打击醉驾行为。宣东认为对醉驾的定罪应慎重，避免情绪化和简单化的倾向。

近期醉驾案例回顾：

5月5日，河南省舞钢市人民法院以危险驾驶罪判处侯光辉拘役4个月并罚款2000元。据报道，这是全国首例已宣判的“醉驾入刑”案件。另外两起案件发生在北京，涉及一名内蒙古司机和一名本地司机因醉酒驾驶而被拘留并面临法律诉讼。这些案例均引起社会广泛关注。

专家强调了对醉驾进行定罪需要慎重考虑并结合具体案情进行量刑的重要性。公众对法律的信任和对司法机关的透明度也至关重要。只有这样，才能确保法律面前人人平等，让公众真正接受并信任法律。