劳荣枝对案件管辖权异议被驳回

劳荣枝案二审中的管辖权争议

在劳荣枝案的二审过程中，一场关于案件管辖权的激烈争论引发了广泛关注。劳荣枝的辩护团队曾提出异议，但最终这一异议被江西省高级人民法院依法驳回。对于这一争议，我们可以从以下几个方面进行深入。

一、管辖权异议的提出与争论

劳荣枝的辩护律师主要围绕两个方面提出管辖权异议。他们认为此案与已判决的法子英案存在紧密关联，因此应由合肥中院管辖。辩护方指出南昌中院的一审判决与法子英案的判决存在显著不同，若交由合肥中院审理，将有助于更全面地查明事实真相。

检方坚决反驳了这一观点。他们指出，劳荣枝案的首起犯罪事实是在南昌发生的，并由南昌公安机关立案侦查。劳荣枝在厦门被警方根据南昌的通缉令抓捕并移交南昌，因此南昌中院拥有无可争议的管辖权。检方还强调，法子英案已经结案，两案并无并案处理的前提。

二、法院驳回异议的法律依据

江西省高级人民法院在仔细考虑后，依法驳回了劳荣枝方面的管辖权异议。其依据主要有两点：

1. 程序合法性：法院认为劳荣枝及其辩护人在一审答辩期内并未提出管辖权异议，这可以视为对南昌中院管辖权的默认。根据法律规定，管辖权异议必须在法定期限内提出，过期则不再受理。

2. 法律适用：参照《刑事诉讼法》及相关司法解释，南昌中院作为首起犯罪事实发生地且立案侦查机关的属地法院，拥有法定的管辖权。劳荣枝方面的管辖权异议缺乏法律依据。

三、其他相关争议

除了管辖权异议外，劳荣枝及其辩护人就“合肥绑架案中的字迹鉴定”、“常州案的证人出庭”以及“疲劳审讯”等问题也提出了异议。这些异议均被法庭以证据不足或程序合法为由驳回。

江西省高级人民法院对管辖权异议的驳回决定，充分体现了对案件事实、司法程序以及法律规定的尊重。此次决定强调了属地管辖原则和程序时效性，确保了审判程序的合法性和公正性。这也再次彰显了我国司法体系的公正和严谨，确保了每一个案件的公正审理。