网民发讣告提及连花清瘟收到律师函

2022年年末，微博用户“聂圣哲2023”发布了一则关于四川大学校友王某的讣告。其中提到逝者在临终前晒出了连花清瘟胶囊的照片，并将这些信息发送给钟南山和吴以岭院士，以示对他们的感谢。这份讣告因为其独特的黑色幽默和讽刺色彩引发了争议。

以岭药业，作为与连花清瘟胶囊紧密相关的企业，对此反应强烈。他们通过律师函指出，聂圣哲利用逝者来贬损连花清瘟胶囊以及企业形象，并要求删除相关内容并在微博置顶及报纸上公开道歉90天。他们认为这份讣告夹带私货，将逝者与产品关联，严重影响了品牌的商誉和销量。

这场争议的核心主要集中在两点：

是否构成名誉侵权？以岭药业主张聂圣哲的表述隐含了“连花清瘟与死亡相关”的暗示，属于捏造事实或不当关联。在法律界，对此也存在分歧。一部分律师认为需要证明“社会评价降低”的损害结果，但也有律师指出，聂圣哲或可反诉以岭药业侵犯其名誉权。

表达自由与法律边界的问题。讣告中的描述是否属于客观陈述（如逝者生前真实行为）或主观讽刺，成为了争议的核心。如果聂圣哲的描述属实并且没有主观恶意，那么可能不构成侵权。

此事件在公众中引起了强烈反响。聂圣哲公开了律师函，并发起了“是否道歉”的投票，引发了网友对以岭药业“过度维权”的质疑。部分舆论认为企业应容忍合理批评，而非通过法律手段压制言论；也有观点支持以岭药业维护商誉的正当性。

至于法律程序的进展，截至2023年1月公开的信息显示，该事件尚未进入司法程序，双方仍在协商或取证阶段。若真的走到诉讼那一步，法院将需要判定聂圣哲的行为是否存在侮辱、诽谤或虚构事实的故意。

此事件不仅考验着企业的维权力度，也考验着公众对于言论自由与名誉权的认知。在信息的海洋中，如何把握言论的尺度，如何平衡企业权益与公众表达自由，这都是我们需要深入思考的问题。